TRIBUNA
PARA EL DIÁLOGO se ha pronunciado en repetidas ocasiones sobre la urgente
necesidad del tren a Caneliñas pero alertando siempre de los problemas que para
la ciudad tendría la más que probable elección de la alternativa Sur y posicionándose
claramente a favor de la Norte.
En
este artículo, nuestro buen amigo y colaborador Xosé Carlos Fernández Díaz, uno
de los mayores expertos en infraestructuras ferroviarias, analiza las
irregularidades cometidas en la DIA recientemente publicada en el BOE y
concluye con la conveniencia de presentar un contencioso administrativo contra
el mismo. En síntesis denuncia las siguientes irregularidades:
·
El Ministerio de Medio Ambiente
no hace un análisis crítico e imparcial de las alternativas sino que asume las
preferencias de Fomento por la alternativa Sur (aunque dice que es la de mayor
impacto sobre el dominio público marítimo-terrestre y el medio marino, se
pronuncia por ella por ser la más barata y la mejor solución técnica). Medio
Ambiente no puede opinar sobre aspectos técnicos ni económicos sino,
estrictamente, sobre los de impacto medioambiental.
·
No considera el impacto que
representa el paso de decenas de trenes, cada día, por la zona urbana de Ferrol
lo que, además, limita el desarrollo futuro de la ciudad.
·
Se sacó el proyecto a licitación
antes de publicarse la DIA y eso contraviene la legislación vigente
A
continuación puede leerse el artículo completo de Xosé Carlos Fernández:
Comentarios
y sugerencias sobre la tramitación y estado actual de Estudio Informativo y
Declaración de Impacto ambiental del “Acceso ferroviario al Puerto Exterior de
Ferrol”
Por Xosé Carlos
Fernández Díaz, Ingeniero Técnico de Obras Públicas
A la vista de la documentación
administrativa conocida
< Información pública del
Estudio Informativo (BOE 7/abril /2010) y
< Declaración de Impacto
ambiental (BOE 6 de abril /2013)
Se puede concluir que:
1.-
El proceso de elaboración del Estudio Informativo ha tenido una tramitación
irregular.
Adjudicada su redacción por la Autoridad Portuaria el 9 de marzo de 2004 (BOE 26 de marzo / 2004), a la UTE Proyfe s.L. + Iceacsa, con 8 meses de
plazo, no ve la luz hasta el 7 de abril de 2010.
Ello acontece tras las presiones
de tipo político y con origen en
diferentes entidades que reclamaban su necesidad ante la inminente
entrada en servicio del Puerto Exterior.
La idea inicial de Fomento fue
Licitar un nuevo Estudio Informativo pues no reconocía a la Autoridad Portuaria
con competencia sobre la materia y cuestionaba su validez técnica.
De nuevo las presiones políticas
obligaron a Fomento a asumir el trabajo realizado, dado el alargamiento en
plazo que supondría iniciar la tramitación desde el principio.
2.-
Tendencia valorativa en el Estudio Informativo por parte del Promotor
Sobre el contenido, se ha puesto
de manifiesto desde su conocimiento, como refleja la prensa de los días
sucesivos a su conocimiento (La Voz de Galicia) , que Fomento no hace un
planteamiento aséptico de las tres variantes alternativas, pronunciándose - ya dentro del propio E. I. de forma
explícita por la alternativa sur, y ello bajo razones fundamentalmente
económicas
3.-
Sobre-valoración del coste de las obras (afecta a las 3 alternativas)
Fomento viene presentando a la
ciudadanía y a las diferentes administraciones unos costes superiores a los que
realmente se generan por la ejecución.
De una parte la U.E. deja bien
claro que las obras publicas no deben incluir el IVA a efectos de su consideración
del coste de la Inversión neta, pues el importe que Fomento (el Gobierno)
presupuesta como Inversión , y que se grava con el IVA, a su vez lo recauda Hacienda como impuesto,
con lo que para las cuentas del Estado esta partida es inocua, y los ciudadanos
deben conocer el “verdadero” importe de la Inversión
Pero por otra parte, y debido a
la crisis, las bajas de adjudicación en la actualidad alcanzan niveles del 25 y
del 35 %, como se ha puesto de manifiesto recientemente en las adjudicaciones
de 2012 en la Línea de Alta Velocidad de Galicia, que afectan a la mayor parte
de los tramos en las provincias de Ourense pero también de Zamora.
Por lo que alegar razones de tipo
económico para despreciar la alternativa Norte cae por su propio peso, pues en
la actualidad su coste estaría por debajo de la “pre-seleccionada” Sur, para la
que, según Fomento, iba a existir suficiente presupuesto.
También debe alegarse que la
construcción de una línea ferroviaria no es una inversión para explotación con
corto plazo. La actual línea de acceso a Ferrol cumplirá en mayo 2013 los 100
años de antigüedad. Por lo que un leve porcentaje de sobre-coste de una
alternativa que es mejor para la ciudad, debe contemplarse en el tiempo como
mejora sensible, y este factor no ha sido considerado entre los Multi-criterio
del análisis del Estudio Informativo
4.-
Asunción por la Secretaría de Estado de Medio Ambiente del “espíritu” y tesis
del promotor
La lectura de los textos de la
Declaración de Impacto Ambiental, que utiliza en sus razonamientos y reproduce
como base de partida, las justificaciones del Ministerio de Fomento, desvirtúan
el sentido de análisis crítico e imparcial del papel encomendado a la Dirección
General de Calidad, Evaluación Ambiental y Medio Natural, con lo que no se
llega a establecer la postura clara del Ministerio de A. A. y Medio Ambiente sobre la real afección del
trazado de la Alternativa Sur elegida sobre las zonas marítimo-terrestres que
afecta.
5.-
Asunción por la Secretaria de Estado de Medio Ambiente, de elección de la
Alternativa más dañina medioambientalmente.
Basándose en que los Estudios de
Impacto deben ser multicriterio, como se establece en su respectiva
legislación, y sin mostrar la importancia relativa y el peso dado a cada uno de los factores
considerados, se pronuncia con rotundidez sobre la Alternativa Sur
“pre-elegida” por el Promotor, no ocultando que el coste de las obras y su
“aparente” mejor solución técnica, son las razones poderosas que se sobreponen
a la manifestación: “Es cierto que la Alternativa Sur es la de mayor impacto
sobre el dominio público marítimo-terrestre y el medio marino…”
6.-
El E.I. no entra a considerar la Influencia de los tráficos generados para el
medio urbano de Ferrol
La solución Sur condena en la
actualidad y en el futuro a la ciudad de Ferrol a soportar tráficos
industriales, ruidosos y de productos
eventualmente molestos o peligrosos, ya que se consagra la existencia de la
línea de acceso a la Ciudad, que hoy está ya integrada en el medio urbano.
La elección de la alternativa
norte permite en su día (tal vez cuando se realice el Proyecto de nuevo acceso
a Ferrol en Velocidad Alta) acceder a la ciudad salvando por el Norte el núcleo
urbano y tal vez con nueva estación al
norte de la actual. La Alternativa Sur impediría o encarecería enormemente esta
solución al Transporte ferroviario de Ferrol.
7.-
Carencia de sentido y competencias del Ministerio de Medio Ambiente y
obstrucción del proceso que genera enormes demoras en las Obras
A la vista del proceder y de la
conclusión del Secretario de Estado en esta D.I.A. debe reconsiderarse su papel
como responsable de la defensa y minoración de daños al Medio Ambiente, y transferir sus competencias al Ministerio
de Fomento, lo que hubiese producido un ahorro de 2 años y medio en la
tramitación del mismo Estudio que ahora se pretende aprobar.
8.-
Licitación del Proyecto constructivo
como prueba de que la elección de la Alternativa Sur y estaba decidida
de antemano
El pasado 10 de enero / 2013, se
anunció en el B.O.E. la licitación para realizar el Proyecto de Acceso al
Puerto exterior de Ferrol. Con independencia de la legalidad de esta
licitación, pues el tramo en cuestión, al no disponer de Estudio Informativo no
forma parte de la RFIG del Estado y por ello la Ley del Sector Ferroviario no
permite encargar Proyectos ni obras que generaran inversión. El caso es que los
contratistas solo pueden evaluar los trabajos a realizar y valorar sus costes
si conocen el trazado real de la obra que se pretende construir. Por ejemplo,
las alternativas centro y norte no requieren conocer la cartografía marítima de
la ría ni realizar obras en medio y con cimentación subacuáticas, de donde se
puede deducir que Fomento ya estaba considerando la solución Sur, previamente a
haberse elaborado y finalizado la D.I.A.
9.-
Sigue pendiente la aprobación del Estudio Informativo por el Ministerio de
Fomento
La Ley exige que para poder
acometer una inversión en nueva red ferroviaria, esta debe disponer de un
Estudio Informativo aprobado. Uno de los requisitos para dicha aprobación es la
existencia de la D.I.A. pero existen otros requerimientos de tipo Jurídico.
10.-
Conveniencia de presentar un Recurso Contencioso-Administrativo contra la
Resolución de la D.I.A.
En mi opinión, las Entidades y
administraciones afectadas (el propio Concello de Ferrol lo es) deberían plantear un recurso
Contencioso-Administrativo contra la resolución que ha firmado el Secretario de
Estado de Medio Ambiente. En este documento yo expongo alguna de las eventuales
razones justificativas para el mismo, pero un análisis más riguroso y
detallado
Madrid a 15 de abril de 2013
1 comentario:
El problema es que el Concello de Ferrol que es del PP no va a Presentar recurso Contencioso-Administrativo, ya que se ha manifestadao claramente a favor del la alternativa Sur..............¿Que podemos hacer?
Publicar un comentario